关节镜下单排与双排修复肩袖损伤的成本高效益相当

关节镜下肩袖修整是最常用的肩开刀之一，过去20年里,大量历史文献声称，其成本经济效益远优于开放修整开刀。但值得注意的一些研究工作开始对此提出严厉批评，视为现代的关节镜下双排分开高效率能够给予令人信服的分开气压和修整的完整性。非常进一步可拆卸分开修整高效率可始创非常大的腱-骨头接触占地，从而非常平庸地解剖复建肩袖止点。体外研究工作声称，可拆卸修整兼具较佳的生物力学特性。而癌症上图备注也备注明，与现代高效率相比之下，可拆卸分开妖术后的肩袖再行碎裂赴援非常高。但由于没有进一步的癌症证明支持可拆卸分开高效率可给予非常高的小组织撕裂赴援和较佳的关节功能稳定下来，使可拆卸分开高效率的优势非常多要到在理论上。另一方面，与双排修整相比之下，可拆卸分开修整无需非常多的内植物并节省非常长的开刀时间，这些因素均可造成了疗程服务费的直线回升。

这样就引出了一个非常进一步流行文化，即“双排或可拆卸修整肩袖损坏，何种妖术式非常为重要费效比？” 亦同，来自美国的一个研究工作小组通过费效基本概念和疗程决策基本概念对上述2种肩袖修整妖术式展开了比较，系统性内容发备注于值得注意出版的JBJS（Am）上。

一共52485名病征被纳入归纳，平均年龄56岁，男性病征比例为56.6%，均为肩袖碎裂而适于遵从关节镜下复建修整的病征。按照碎裂臀部的大小，将其分为小或里面碎裂小组（＜3cm）和大或巨大碎裂小组（≥3cm）。所有病征的疗程服务费均按照直接医疗储蓄展开量化（包括在院和妖术后复查及出院的服务费），成本/服务费比例统一基本上为0.63%。治应指标为OALY（总质量修改生命年）。按照“服务费/OALY"之差具体可拆卸修整的费效比耗电量，若费效比耗电量＜100000美元/QALY,则视为可拆卸修整兼具非常高的成本经济效益。

上图1 ＜3cm肩袖损坏病征的疗程正则备注达式简上图。（Retear：再行碎裂；improved/seek care：疼痛缓解，但无需继续疗程；symptomatic：有移出疼痛；asymptomatic：无疼痛。本研究工作里面均是按照此上图量化整个疗程服务费，≥3cm肩袖损坏的正则备注达式与之类似）

备注1 双排和可拆卸修整的疗程服务费明细（可拆卸修整主要上升了内植物和开刀时间系统性服务费，备注里面上图备注均来自历史文献和公开发备注的上图备注资料，下同）

备注2 肩袖损坏病征健康经济效益投篮的变非常状况（健康经济效益投篮Utility：0分回应死亡，1分回应完全出现异常）

备注3 妖术后出现再行碎裂和遵从修整开刀的概赴援

备注4 初次修整和修整的HRS（均值）

对52485名病征的除此以外上图备注展开归纳，结果显示：可拆卸修整的疗程服务费高于双排修整（高1309美元）。＜3cm肩袖碎裂病征，可拆卸修整的费效比耗电量为571500美元/QALY；≥3cm肩袖碎裂病征，费效比耗电量为460200美元/QALY。妖术后再行碎裂的f患病赴援不影响费效比的量化结果。而根据费效比正确持续性（＜100000美元每QALY）展开量化，可拆卸修整肩袖损坏的疗程服务费耗电量应都为＜287美元（＜3cm）和＜352美元（≥3cm）。

上图2-A

上图2-B

上图2 单通道极端度归纳。将可拆卸修整妖术的疗程服务费（11914美元）与费效比耗电量(ICER)展开比较。上图2-A为轻里面度碎裂小组（＜3cm），上图2-B为大或巨大碎裂小组（≥3cm）。上图里面左上方提示费效比持续性1000000美元/QALY。可拆卸修整的疗程服务费大于持续性水平。

上图3-A

上图3-B

上图3 DRAM极端归纳对可拆卸修整妖术的审计结果。妖术后出现短时间疼痛的概赴援均按照20%展开量化。上图3-A为强弱度碎裂小组（＜3cm），上图3-B为大或巨大碎裂小组（≥3cm）。红域回应双排修整妖术（SR）费效比压倒，蓝域回应可拆卸修整压倒（DR）。若共存短时间再行碎裂疼痛的病征比例回升，上图里面白色占地将上升，提示在保持相同费效比的某种程度下，可上升可拆卸修整的疗程服务费。

上图4-A

上图4-B

上图4 DRAM极端度归纳审计可拆卸修整与再行碎裂因子（相对双排修整，再行碎裂患病赴援的经济指标）的费效比。上图3-A为强弱度碎裂小组（＜3cm），上图3-B为大或巨大碎裂小组（≥3cm）。若可拆卸修整妖术的妖术后再行碎裂患病赴援进一步降高，可大幅度上升可拆卸修整的疗程服务费。上图里面左上方回应基线水平。

根据上述结果，作者视为，基于整体上图备注资料，对于各种程度的肩袖碎裂损坏病征，可拆卸关节镜下修整妖术的成本经济效益未必优于现代的双排修整。但疗程服务费和再行碎裂发生概赴援均在不断变化，受之影响，可拆卸修整的费效比有进一步优化的确实。而本研究工作小组具体的费效比持续性，借以精神科采取行动最优疗程决策。

The Cost-Effectiveness of Single-Row Compared with Double-Row Arthroscopic Rotator Cuff Repair

查看信源位址